Женщина, работающая удаленно в Онтарио, столкнулась с неожиданной проблемой — ей отказали в медицинской страховке OHIP. Причиной стало то, что её работодатель не имеет офисов в провинции. Это решение трибунала может оказать влияние на других временных иностранных работников, оказавшихся в схожей ситуации.
С октября 2021 года она работала в компании Fieldcore Services Solutions Co., дочерней компании GE, в качестве консультанта по управлению проектами в Онтарио. Однако сам работодатель имеет офисы только в Новой Шотландии и Квебеке. Женщина получила OHIP и даже успела обновить страховку, прежде чем ей сообщили, что OHIP был выдан «ошибочно». Причина — её работодатель не находится в Онтарио, как того требует правило программы.
Несмотря на то, что она и её семья живут в Онтарио, а её налоговые документы указывают эту провинцию как её место работы, трибунал подтвердил, что для получения OHIP работодатель должен находиться в Онтарио. OHIP был создан для привлечения квалифицированных работников для нужд местного рынка труда, а это значит, что компания-работодатель должна иметь офис в провинции.
Этот случай обнажает слабые места системы OHIP, особенно в условиях увеличивающегося числа людей, работающих удалённо. Трибунал признал, что требование о физическом присутствии работодателя в Онтарио может казаться устаревшим в эпоху удалённой работы. Профессор права Оттавского университета Йин-Юань Чен отметил, что хотя решение трибунала юридически обосновано, оно кажется несправедливым, учитывая, что все жители Онтарио платят налоги, часть которых идёт на здравоохранение.
Женщина попыталась оспорить решение, указав на особые обстоятельства удалённой работы, особенно в крупных компаниях. Однако министерство здравоохранения ответило, что правила не предусматривают исключений. Трибунал постановил, что работодатель должен физически находиться в провинции, чтобы его сотрудники могли претендовать на OHIP. Чен подчеркнул, что закон в этом вопросе неясен, и если дело дойдёт до апелляции, суд может дать иную трактовку.
Министерство здравоохранения отказалось комментировать конкретный случай, отметив лишь, что у заявительницы есть возможность оспорить решение.
